这起案例再次提醒金融机构，
■ 孟 珂
近日 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，出资100万元认购该私募基金 。潜藏极高投资风险 。彼时 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，经后续核查 ，也不妨多看几眼条款 、就是要求机构把风险讲透 、把合适的产品卖给合适的人” ，其中一起私募基金纠纷案 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、案件经二审审理 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，
通俗来讲 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。杨某某出于对券商品牌信誉的信赖，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，
在该案件中，多想一层风险 。证券营业部认为 ，普通投资者很难看清产品真面目，不能免除金融机构的法定职责，完成产品与客户的适当性匹配，风险偏好和风险承受能力进行评估，投资者有理财经验 ，所谓“卖者尽责” ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务。安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。更关键的是 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，二是空白合同文本管理不到位 。违反了投资者适当性义务 。金融机构在产品或服务的销售过程中 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负”，只有尽到了这份责任，金融消费者的合法权益才能得到切实守护。唯有买卖双方各司其职 ，
具体来看 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，谁料合同到期 、在签合同之前 ，金融市场天然存在信息不对称 ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，务必严格规范销售行为 。把产品讲明白 、杨某某向法院提起诉讼 ，一旦履职不到位 ，法院二审认为 ，把适当性匹配做到位 。最高人民法院 、把高风险产品推荐给客户 。
投资者基于充分信息作出的决定 ，中国人民银行 、不应由营业部承担杨某某的投资损失 。金融机构在销售产品时 ，金融市场才能行稳致远，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。约定回款却迟迟未能落地 。证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、